Pragmatisch gehen moderne VerfasserInnen mit dem knapp bemessenen Zeitbudget der LeserInnen um, sie legen Köder aus, um das Publikum dazu zu bringen, den gesamten Text zu lesen, sich in ihn zu vertiefen. Diese Köder liegen in der Zusammenfassung. Diese sollte also

• • • • knapp
      • interessant
      • sinnlich
      • faktenorientiert
      • nach Wichtigkeit geordnet

geschrieben sein, und die Leser HUNGRIG machen auf das, was ausführlich dargestellt wird. Diese Stichwortsammlung können Sie gerne erweitern.

Wie kann eine Zusammenfassung SINNVOLL werden?

Eine gute Übung ist der „Elevator pitch“, die kurze  und effiziente Zusammenfassung einer großen Menge an Gedanken und an Arbeit; sie offenbart möglicherweise, wie schwierig es ist, die Arbeit von drei Monaten (oder von fünf Jahren) auf einer Seite zusammenzufassen. Nicht nur, weil es Ihnen weh tut, die geliebten Details wegzulassen oder die Entscheidung zu treffen, was nun wichtig oder nicht ganz so wichtig ist, sondern auch, weil es gar nicht so leicht ist, in einem Adlerflug über das eigene Forschungsgebiet zu gleiten und dabei die offensichtlichsten Wege zu erkennen. Das Summary ist eine Arbeit, für die man unter Umständen zwei Wochen braucht.

„Entschuldigen Sie, dass der Brief so lang geworden ist, ich hatte keine Zeit für einen kürzeren“

soll Johann Wolfgang von Goethe geschrieben haben – auch Blaise Pascal sagt man ein fast gleichlautendes Zitat nach.

Das bedeutet nun nicht, dass Goethe von Blaise Pascal abgeschrieben haben muss, sondern dass beide Autoren dieselbe Erfahrung gemacht haben: Kurz (und verständlich) zu schreiben, heißt, Zeit zu benötigen, um zu denken und dann zu schreiben. Wir müssen entscheiden und den Mut haben, Dinge wegzulassen. 

Nennen wir es mal: Feng Shui für das Schreiben.

Was ist wichtig? Was muss man sagen? Was ist unwichtig? Was kann, was muss man weglassen? Das sind die Fragen, die sich hier stellen, und alle beziehen sich auf das Thema. 

Wenn Sie den Kontext thematisieren müssen, dann machen Sie das kurz. Skizzieren Sie vor allem das Individuelle, das, was Ihren Forschungsgegenstand von den anderen definitiv unterscheidet. Merken Sie sich: Allgemeine Phrasen überliest jeder. Spezifische Information, die sich darüber hinaus noch über die Sinne an die Leser richtet, kommt an!  

Methoden für den Elevator Pitch

• Legen Sie immer eine Anzahl sehr großer Blätter in Ihre Nähe, um Notizen, Kritzeleien, große und kleine Gedanken, Zeichnungen, Mindmaps, Prozesse des Denkens … darauf festhalten zu können. 
• Formulieren Sie Thesen und ordnen Sie sie danach als mögliche Gliederung bzw. Anhaltspunkte für Ihre (kurzen) Texte.
• Stellen Sie bzw. beantworten Sie die „W-Fragen“ (die vom journalistischen Schreiben entlehnt sind und dort eine Orientierung für die Leser mit den wichtigsten Informationen herstellen:) Wer hat was wann wo getan und warum? – was auf eine wissenschaftliche Untersuchung genauso zutreffen kann; ggf. muss man diese Fragen erweitern und sowohl für den Untersuchungsgegenstand als auch für die Untersuchung selbst stellen.
• Finden Sie Bilder, die oft „mehr sagen als 1000 Worte“ 
• Schreiben Sie nach einem ungeordneten Brainstorming schnell einen Text und streichen dann die unnötigen Worte. Danach kürzen Sie das Unwesentliche.
• Ordnen Sie Ihre Brainstormingergebnisse nach Wichtigkeit.

Stilistische und rhetorische Verfahren für bessere wissenschaftliche Texte

► Der Tabubruch

Schon allein die Tatsache, dass Giulia Enders den Darm und das „Kacken“ öffentlich thematisiert, bricht viele Tabus. Dass sie darüber noch Witze macht, ist ein weiterer Tabubruch. Dass sie darüber hinaus auch noch genüsslich in alle Details und Zusammenhänge des inneren und äußeren Vorganges beim Stuhlgang einsteigt und sich an ihnen labt, lässt sicher viele den Kopf schütteln und mit Sigmund Freud sagen: Diese Frau ist in der analen Phase stecken geblieben.
Dieses Tabubruchbündel wirkt auf die Gesellschaft ungefähr so (erregend) wie damals, als Frau Uhse begann, Sexualität öffentlich zu machen (sie gründete 1962 ihr erstes Fachgeschäft für Ehehygiene in Flensburg); aber der Erfolg von Giulia Enders zeigt auch, wie sich die Gesellschaft seither geändert hat – doch das nur am Rande. 

► Das Objekt / der Proband wird zum Helden/zur Heldin

Bei Giulia Enders ist ganz klar der Darm der Held, er erhält menschliche Eigenschaften, er besitzt magische Kräfte und seine Leistungen sind nicht nur hervorragend, sie laden sich nach und nach mit noch mehr Wichtigkeit auf, so dass er am Ende, bei richtiger Behandlung und Verständnis, der Held ist, den wir alle verehren.

So ähnlich hat die Nibelungensage es mit Siegfried gemacht, der nicht nur schön und groß und stattlich war, sondern dies auch beweisen musste, indem er (listig) gegen den Drachen kämpfte. Jede Zeit hat ihren Helden, das Mittelalter bevorzugte Ritter, wir, die wir körperorientiert sind, nehmen innere Organe und machen ihre Arbeit (und ihr Versagen) verständlich und informieren so auf unterhaltsame Weise über ein bisher tabuisiertes Thema.

Vorsicht: Nicht für alle (wissenschaftlichen) Vorhaben eignet sich das Heldentum.  Was wir aber davon mitnehmen: Lassen Sie Ihr Forschungsprojekt / Ihren Gegenstand AKTIV werden, schauen Sie auf die Möglichkeiten, die er hat, eine GESCHICHTE zu durchlaufen. 

Auch Wissenschaftsautor Colin Crouch bedient sich in „Das befremdliche Überleben des Neoliberalismus – Postdemokratie II“ der so genannten Anthropomorphisierung, der Vermenschlichung eines Dings, einer Sache – in diesem Fall ist der Held eine eigentlich abstrakte Wirtschaftsordnung, die erst durch die Beschreibung lebendig wird:

„Der Neoliberalismus trat, wie wir noch genauer sehen werden, seine Regentschaft an, als sein Vorgänger, die keyenesianische Nachfragesteuerung, in den siebziger Jahren des 20. Jahrhunderts eine massive Inflationskrise heraufbeschwor.“ (Crouch, 2011: 19)

Hier ist der Neoliberalismus nicht nur Held, sondern sogar Herrscher.

Karl Schlögel, em. Historik-Professor, bedient sich des Stilmittels der Vermenschlichung auf der sprachlichen Ebene, wenn er von Berlin und von Moskau spricht:  

„Beide Städte, die so wuchtig und eindrucksvoll die Bühne des anbrechenden 20. Jahrhunderts betreten hatten, sind im Laufe des Jahrhunderts aus dem Kreis der großen Weltstädte ausgeschieden in einem ganz eigentümlichen und sehr verschiedenen Prozeß der Selbstzerstörung.“ (Schlögel, 2004 – zitiert nach elektronischer Quelle)

► Bilder

Giulia Enders benutzt BILDER, neben den sprachlichen auch tatsächliche Illustrationen (die ihre Schwester anfertigt) – das hilft nach dem Motto „Doppelt gemoppelt hält besser“ und spricht die Leser in unterschiedlicher Art und Weise an.

• Auch Sie können/sollten sich überlegen, welche Fotos, Skizzen, Schaubilder, Diagramme, Tabellen oder sonstigen visuellen Helfer Sie sinnvoll in Ihren Text einbauen können, wenn es das Umfeld erlaubt.

Aber eigentlich geht es uns um die sprachlichen Bilder, deshalb zitieren wir hier noch einmal aus „Darm mit Charme“: 

„Wir würden verstehen, dass wir uns grob aus drei Schläuchen entwickeln“ (Enders, 2014: 18),

schreibt Enders, weil sie verstanden hat, dass wir Augenmenschen sind und mit der Vorstellung, aus drei Schläuchen zu bestehen bzw. uns daraus zu entwickeln, einiges anfangen können.

Enders nutzt hier mehrere Dinge zu ihren Gunsten: Wir stellen uns sofort drei Schläuche vor, die miteinander verwickelt sind. Und denken, ok, so ist also unser Körper. Automatisch funktionieren unsere Vorstellungen, fast wie eine Maschine. Man gibt „Schlauch“ ein und schwupp, wir stellen uns Schlauch vor. Und das sogar dreifach. Wir funktionieren nämlich als Leser folgendermaßen: Unsere Vorstellung arbeitet schneller, als wir denken können. Gibt man uns ein Stichwort, haben wir gleich das Bild. Gibt man uns einen Geruch, riechen wir ihn innerlich…. Wir Menschen stellen uns sofort die Dinge vor, die jemand nur mit seinen Worten beschreibt.  Gerüche riechen wir „innerlich“, Gefühle spüren wir … – unsere Sinne funktionieren nicht nur als Nah-Sinn, sondern auch als Fern-Sinn. 

• Achten Sie also darauf, immer mal wieder sinnliche Anreize (im Rahmen dessen, was in Ihrem Kontext erlaubt ist) zu bieten. Aber Achtung: Seien Sie dabei diskret. Holzhammermethoden kommen zunächst an, aber sie funktionieren nicht ewig (weshalb Pornofilme ja nur kurzfristig Wirkung zeigen).

► Vergleiche

Giulia Enders verwendet Vergleiche: 

„Die Welt sieht viel lustiger aus, wenn wir nicht nur das sehen, was man sehen kann — sondern auch all den Rest. Ein Baum ist dann kein Löffel. Auge sagt uns zur Form: »Löffel.« Unter der Erde sind allerdings mindestens so viele Wurzeln wie oben Äste in der Luft. Hirn müsste dann eigentlich so etwas wie »Hantel« sagen, tut es aber nicht. Den meisten Input kriegt das Hirn von den Augen und höchst selten mal von einer Abbildung im Buch, die einen Baum vollständig zeigt. Also kommentiert es brav die vorbeirauschende Waldlandschaft mit: »Löffel, Löffel, Löffel, Löffel.« (Enders, 2014: 17; hervorgehoben von mir)

Abgesehen davon, dass ich persönlich in einem Wald noch niemals Löffel anstelle der Bäume gesehen habe, akzeptiere ich diesen Vergleich insofern, als der gesamte Passus versucht, einen Vergleich einer Hirnleistung (Erkennen der offensichtlichen Phänomene und Ignorieren des nicht Sichtbaren) in einem Kontext (hier: Naturbetrachtung) mit der Hirnleistung in einem anderen Kontext, nämlich dem etwas schwer zu beschreibenden der Betrachtung von Körperfunktionen anzustellen. Da ist die Löffel-Metapher eingängiger als wenn sie sagen würde: Was sehen wir, wenn wir uns bücken und in unseren Anus schauen? (Das würde vielleicht sogar ihr zu weit gehen.) Das heißt: Ein Prozess in einem Paradigma kann mit einem Prozess in einem anderen Paradigma verglichen werden. Bei Vergleichen wie hier gilt also die Ähnlichkeit der Beschaffenheit; hier ist die Vergleichsbasis: Nicht sehen, was verborgen ist. 

► Vermeiden von Klischees

Und sicher wollte G. Enders, auch das ist ein rhetorischer Trick, vermeiden, vom allfälligen Eisberg zu sprechen. 
Wenn wir davon sprechen, dass unsere Sinne nur einen Teil des Phänomens, nämlich das Sichtbare, wahrnehmen, wenden wir üblicherweise den Eisberg-Vergleich an. Dessen untere Hälfte ja bekanntlich 90% ausmacht. Das wäre allerdings ein Vergleich, bei dem keiner aufhorcht, denn abgedroschene Phrasen/Vergleiche/Worte haben leider zur Folge, dass unsere Aufmerksamkeit einfach an ihnen abrutscht. Denken Sie sich also immer etwas Neues aus, damit Ihre LeserInnen am Text bleiben. 

► Beschreibung, spannend gemacht

Die Beschreibung als erzählende Methode ist eine einfache, eingängige und funktionierende Methode, um die Leser mit in das Zentrum des eigenen Themas zu nehmen:

“Delft, 1677
Unter den vielen Zuspitzungen und Brüchen in der Erforschung menschlicher Fortpflanzung lässt sich ein Ausgangspunkt bestimmen, der vielleicht nicht allzu willkürlich gewählt ist: die 1670er Jahre in der niederländischen Stadt Delft. Eine seltsame historische Koinzidenz bringt hier zwei Forscher zusammen, die unabhängig voneinander die Vorstellung vom Entstehen der Lebewesen in eine neue Richtung führen, der eine für den männlichen, der andere für den weiblichen Anteil der Zeugung. Antoni van Leeuwenhoek entdeckt 1677, bei seinen vielfältigen mikroskopischen Studien, die Spermatozoen in der Samenflüssigkeit. Regnier de Graaf seziert ein paar Jahre zuvor die Eierstöcke von Frauen und erkennt als Erster die spezifisch weiblichen Anteile dieser Organe – die bei Säugetieren bis dahin als nach innen gestülpte, funktionslose Entsprechung der Hoden galten – für die Fortpflanzung des Menschen. Er hält die Follikel in den Eierstöcken zwar für die Eier selbst (erst 1827 wird Karl Ernst von Baer das Säuegetier-Ei tatsächlich entdecken), doch er beschreibt die Funktion dieser Bläschen, ihre Veränderung im Prozess der Ei-Reifung, mit großer Genauigkeit. Sie tragen noch heute, als „Graafsche Follikel“, seinen Namen.“ (Bernard, 2014: 27)

Andreas Bernard bedient sich hier des Verfahrens der Zusammenziehung zweier Ereignisse, die er als guter Geschichtenerzähler sehr nah zueinander bringt. Er interpretiert für die Leser den Gang der Ereignisse, bringt zusammen, was „zusammen gehört“, er definiert Kristallisationspunkte der Geschichte und interpretiert historische Situationen als Spannungssituationen. Das macht zumindest die Lektüre spannend(er) und erlaubt dem Publikum, Zusammenhänge zu erkennen. Und er bietet einen Erzählteppich, indem er die Forscher quasi bei ihrer Arbeit „zeigt“.

► Beschreibung (einfach)

“Ein Mann rast im Sportwagen durch Manhattan, vom Washington Square aus die Fifth Avenue herauf in Richtung Midtown. Es ist taghell, aber die Straßen sind leer. Geparkte Autos am Straßenrand, niemand sonst auf der Straße. Dafür wächst in den Ritzen des Asphalts verdächtig viel Gras. Die Kamera fährt hoch, über die Dächer Manhattans, und man sieht: Der Mann ist der einzige Mensch in der Stadt, sein Auto das einzige, was sich bewegt. Nur das ferne Röhren seines Motors tönt über der Innenstadt. Am Times Square steht mannshohes Gras, in dem Damwild grast. Was einst ein Hexenkessel von Menschenmassen, Werbung und Verkehrschaos war, ist nun zugewachsen und überflutet von warmem, ruhigem Spätsommerlicht. Es herrscht vollkommene Stille.” (Horn, 2015: 7)

Eva Horn hat es zumindest eine Zeitlang einfach, indem sie in Worte fasst, was ihr Gegenstand (es geht um katastrophale Zukunftsszenarien in Literatur und Film) als Bild und Geschichte bietet. Sie beginnt ihre Untersuchung mit einer lupenreinen Beschreibung und zieht so die Leser in ihr Thema.

Es gibt auch direkte Methoden, die LeserInnen in die Gedankenwelt der Wissenschaft/des Denkers mit einzubeziehen.

► Fragen

Ulrich Beck, vor dem wir uns hier verneigen, hat in: “Das deutsche Europa. Neue Machtlandschaften im Zeichen der Krise“ im Jahr 2012 schon Fragen gestellt, die manche heute noch überraschen, aber nicht weniger aktuell sind. Wie schade, dass Ulrich Beck die aktuelle Situation nicht mehr mit erlebt.

Ich zitiere aus der Einleitung: „Deutschland vor der Entscheidung über Sein oder Nichtsein Europas“

„…

Machen wir ein kleines Gedankenexperiment.

Nehmen wir an, die Deutschen würden darüber abstimmen, ob Griechenland jetzt (also Sommer 2012) den Euro verlassen soll. Das absehbare Ergebnis wäre: „Akropolis Adieu!“. Nehmen wir ferner an, über dieselbe Frage würden in einem Volksentscheid auch die Griechen abstimmen. Das wahrscheinliche Ergebnis wäre eine deutliche Mehrheit (laut Umfragen vom Mai 2012 von etwa 85 Prozent) für den Verbleib im Euro.

Wie wäre das Gegeneinander der Entscheidungen nationaler Demokratien aufzulösen? Welche Demokratie setzt sich durch? Mit welchem Recht? Mit welcher demokratischen Legitimation? Oder spielen hier die Erzwingungsmittel der Ökonomie eine Schlüsselrolle? Wäre letztlich die Vorenthaltung von Krediten der entscheidende Machthebel? Oder verliert Griechenland, das Ursprungsland der Demokratie, mit dem Gewicht seiner Schulden möglicherweise sein Recht auf demokratische Selbstbestimmung?

In was für einem Land, in was für einer Welt leben wir eigentlich, wenn eine solche Entmündigung einer Demokratie durch eine andere kein Aufsehen erregt?“

(Beck, 2012: 9/10; Fußnotenverweise weggelassen)

Das rhetorische Mittel, dessen sich Ulrich Beck bedient, ist eigentlich ein doppeltes, zielt aber in beiden Fällen auf den Einbezug der Leser: Er spricht zunächst im Plurales Majestatis, in der „Wir“-Form, obwohl er an diesem Buch alleine bzw. höchstens mit seiner Frau gearbeitet hat – einerseits ist dieser Kunstgriff eine Möglichkeit, das in der Wissenschaft aufgrund „gefühlter“ mangelnder Objektivität immer noch etwas verpönte „Ich“ zu vermeiden und zugleich die Leser in die Lektüre, in die Fragestellung zu zwingen. Das „Wir“ begründet eine Gemeinschaft derjenigen, die gemeinsam diesen Fragestellungen nachgehen. Und Fragen stellt Ulrich Beck dann ja jede Menge. Wetten, dass die Leser gleich alle auf einmal beantworten wollen?

Fragen sind ein rhetorisches Mittel, die LeserInnen auf die Seite des Textes zu ziehen, sie zu Komplizen zu machen, sie von Beginn an mit auf den Denkweg zu nehmen. LeserInnen fühlen sich dadurch gleichwertig mit dem Autor, sie fühlen sich empor gehoben und geschmeichelt. Und sind froh, wenn sie selbst dann doch nicht alle Antworten auf die gestellten Fragen geben müssen. Aber so tun können, als hätten sie ebenfalls diese Antworten gehabt.

***

Erfolgreiche Autoren verstehen, wie Menschen Gelesenes aufnehmen: Wenn der Text seinen LeserInnen Bilder, Vergleiche und eingängige Akteure anbietet, wenn er sie anspricht, zudem (Tabubruch) überrascht, herausfordert und sich nicht versteckt, dann erhält der Text nicht nur Aufmerksamkeit, sondern er kann sie sich auch über lange Strecken sichern.

Giuilia Enders bedient sich der und bedient die Sensationslüsternheit ihres Publikums in überraschender Weise. Deshalb funktioniert ihr Buch. Die Leser lernen viel und die Autorin ist inzwischen selbst zur Heldin avanciert. Zu Recht.

Besserer Stil für das Schreiben für die Wissenschaft

Beispiel:

In den letzten Jahrzehnten ist die Notwendigkeit der Publikation zum Nachweis der Fachkompetenz für die Wissenschaftlerinnen gestiegen. (Dieser Satz ist ein Negativbeispiel, er zeigt, wie man nicht schreiben sollte – Nominalstil).

Der bessere Satz könnte lauten: In den letzten Jahren stehen WissenschaftlerInnen vermehrt vor der Notwendigkeit, viel und schnell zu publizieren, um ihre Fachkompetenz zu beweisen.

Tipp: Vermeiden Sie den Nominalstil – schreiben Sie aktive Sätze mit Handlungsträgern (hier: die WissenschaftlerInnen) und Verben (hier z.B. nachweisen, veröffentlichen, notwendig sein).

 ►  Verfahren auf der Satzebene

 ►    Verbalkonstruktion

Giulia Enders, hat darüber hinaus auf der Ebene der Mikrostruktur effizient gearbeitet, indem sie Verbalkonstruktionen einsetzt um ihren Text (noch) lebhaft(er) zu gestalten: 

„Unter unserer Haut ist dauernd etwas los: Wir fließen, pumpen, saugen, quetschen, zerplatzen, reparieren und bauen neu auf.“ (Enders, 2014: 17)

Dies ist ein wichtiger Hinweis: Sätze wirken besser, wenn sie aktiv formuliert sind. In der Wissenschaftssprache herrscht immer noch die Passivkonstruktion vor.

Auch können wir hier noch etwas sehr Wichtiges lernen: Ein Gedanke reicht für einen Satz. Dieser Gedanke darf variantenreich sein und länger daher kommen, aber es reicht ein einziger Gedanke. Dadurch wird der Text klar. Machen Sie am besten kurze Sätze. Und solche, die klar sind.

► Max Frisch hat es einmal so ausgedrückt: 

“Die Arbeit am Satz ist die Arbeit am Gedanken.”

Vermeiden Sie Passivsätze! Setzen Sie aktive, sprechende Verben ein. Bilden Sie möglichst kurze Sätze. Überlasten Sie die Sätze nicht durch viele Schachtel(neben)sätze, formulieren Sie Ihre Gedanken klar und so einfach wie möglich. Spielen Sie mit der Sprache (das dürfen auch WissenschaftlerInnen). Vermeiden Sie die -ung-Worte (die so beliebten Substantivsätze/Nominalkonstruktionen sind schwer und wirken wie LKWs auf der Autobahn – ohne Überholspur). 

 ► Absichtsvolle Ellipsen (Auslassungen)

Auch andere Wissenschaftler können gut schreiben, (ich habe ja schon einige zitiert), und zeigen das, indem sie z.B. Wiederholungen einsetzen und Erwartungshaltungen nicht erfüllen:

„Ungleichzeitigkeit der Zeit. Ausgleichung der Zeitunterschiede. Einvernahme des nach allen Himmelsrichtungen auseinander strebenden Riesenreiches. Täglicher Kreuzungspunkt für die Bewegungen von Millionen. Heerlager, Berge von Bündeln lebensnotwendiger Fracht. Gesichter der hundert Rassen. Ausgangspunkt von Tagereisen und Endpunkt wochenlanger Bahnfahrten”. (Karl Schlögel, 1984: 134.)

Karl Schlögel bedient sich hier eigentlich eines No-Gos, denn normalerweise (siehe Anmerkungen zur Verbalkonstruktion), wirken Sätze am besten, wenn sie aktiv gestaltet daher kommen. Und das tun sie meist durch ein Verb. Doch hier zählt Karl Schlögel einfach auf, um den Moskauer Bahnhof zu beschreiben. Die Leser erhalten den Eindruck eines ungeheuer vielfältigen Phänomens. Die Wucht, mit der diese Aufzählung in Nominalkonstruktion arbeitet, überträgt sich als Eindruck eines/aller Bahnhöfe Moskaus auf die Leser durch den hammerschlagartigen Rhythmus der gleichartigen Sätze und die Monumentalität ihrer Inhalte. Der Lesereindruck ist: Diese Bahnhöfe müssen das Individuum erschlagen. Diese Stadt, Moskau, ist mächtig, eine Naturgewalt. Und ich bin ziemlich sicher, dass der Historiker diesen Eindruck beim Leser erwecken wollte. Die Erwartung der Leser, eine gefällige, leicht verdauliche Beschreibung der Moskauer Bahnhöfe zu erhalten, wird an dieser Stelle zumindest nicht erfüllt. Eher kriegt der Leser es mit der Angst zu tun, die Worte könnten als Hammerschläge über einen selbst herein stürzen. 

Das heißt: Überraschen dürfen Sie Ihre Leser auch negativ. Seien Sie nicht zu vorsichtig mit ihnen. Die können einiges aushalten, und wenn die Form dem Inhalt entspricht wie hier, akzeptieren die Leser das gerne.

****

Alle AutorInnen, die ich bisher genannt habe, betrachten den Leser, die Leserin als wichtiges Gegenüber, sozusagen als Partner und stellen sich sprachlich und von der Organisation ihres Materials her darauf ein.

Egal ob aus der Wissenschaft oder anderen Bereichen des Schreibens, diese AutorInnen gewinnen dann ein Publikum, wenn sie von Beginn an daran denken, dass es jemanden geben wird, der das Geschriebene liest, beurteilt, genießt, sich daran erfreut oder es in die Ecke feuert.